EEN SINAASAPPEL PELLEN

Een lezer stuurde mij een nieuw wereldrecord, een toernooipartij van 493 zetten - uiteraard tussen twee computers, NewRival1816 en Faile06. Na 91 zetten stonden alleen de beide koningen nog op het bord en had er volgens de regels remise moeten worden gegeven, maar die regel ontbrak in beide programma's, zodat ze nog meer dan 400 zetten lang hun rekengeweld op elkaar loslieten, tot de wedstrijdleider het welletjes vond. Er waren trouwens al diverse computerpartijen van over de 300 zetten bekend, vaak eindspelen met ongelijke lopers tussen programma's die de 50-zetten regel niet kennen.

Deep Junior - Deep Fritz
4e matchpartij, Cadaquès 2001
Een mooie toevoeging aan mijn verzameling computer-domheden, net als dit fragment uit een match waarvan de winnaar later dit jaar Kramnik mag uitdagen (zie diagram links).
70.Tc6+! Hij wil spieken in zijn eindspel databases met volmaakte kennis over het eindspel dat na Kxc6 zou resteren. De extra toren kan hij niet gebruiken, want die staat daar niet in. 70...Kb5! Zwart trapt er niet in; 'database' is net zo erg als mat. 71.Tc5+ Mist een database in twee met 71.Tb3+ 71...Kb4 72.Tb5+ En niet 72.Tb3+ Kxc5! met remise, aldus de database. 72...Kc4 73.Td4+ Kc3 74.Tc5+ Kxd4 Zwart laat zich dan liever maar meteen databasen dan zich nog te verzetten met Kb3. Er volgde: 75.Tf5 database. Alsof je een sinaasappel koopt, en dan het vliegtuig naar Alaska neemt omdat je daar iemand kent die weet hoe je ze moet pellen.
    Deze match ging over 24 partijen. In de 21ste partij, bij de stand 11½-9½ voor Junior, bood Fritz tot afgrijzen van zijn programmeur, in gelijke maar levende stelling, remise aan. Deep Junior, tot afgrijzen van zijn programmeurs, weigerde. Kennis van de stand in de match was blijkbaar niet meegeprogrammeerd. Fritz won die partij nog, en de match.

Zwart aan zet
Nimzo - Fritz, Londen 2000
De beslissende partij uit het wereldkampioenschap vluggeren voor microcomputers (zie diagram links). 13...h6 Een mysterieuze zet. 14.Ld3 h5 15.Pd5 O-O-O?? 16.Pb4?? Hoe is dat nu mogelijk tussen computers? Hier hebben we te maken met dat jongetje dat liever de fouten van zijn buurman overschrijft dan zelf goede antwoorden te geven. Beide programma's gebruikten een openingsboek met een verkeerd ingevoerde partij, waarin Zwart geen 13...h6 had gespeeld, maar 13...Dc5

Ant - Xinix, Nederland 2000
We dalen iets af, naar het laatste Open computerkampioenschap van Nederland (zie diagram links).
1...De6+ Geen Dff2 mat 2.Kf4 Dd2+ Geen Dcf5 mat 3.Kf3 Db3+ Geen Df5 mat. 4.Ke4 De2+ Geen Dbd5 mat. En zo nog dertig zetten verder. Op iedere zet kon Zwart mat geven, maar hij deed het niet. Foutje; de programmeur had per ongeluk 'mat in 2' hoger gewaardeeerd dan mat. Jammer dat Xinix niet de tijd overschreed; nu deed Wit dat.

Computers zijn ook in staat goede zetten te vinden waar een mens nooit op zou komen, maar wat ik met deze debacles wil aantonen is dat wat ze doen, geen 'schaken' is. Al het gebral ten spijt over Kramnik die nu de 'eer van de mensheid' tegen Fritz gaat verdedigen; die match heeft, buiten het geld dat ermee is gemoeid, even weinig betekenis heeft als een wedstrijd tussen een kat en een boek wie het zwaarst is.

© Tim Krabbé, 2001

Index AD Magazine schaakrubrieken
Bovenkant pagina | Hoofdpagina schaken | Hoofdpagina algemene site